[媒體檢核] 報復大法官！？藍推修法「憲法判決可公投」 前大法官直言：恐違憲

第一階段：原文重點摘要

針對憲法法庭判決藍白修改的憲訴法違憲，藍營提出公投法修正案，擬將憲法法庭判決納入公投項目。民進黨立院黨團與台灣經濟民主連合於 2026 年 1 月 21 日召開公聽會，前大法官黃虹霞於會中表示，此舉恐有違憲疑慮。

黃虹霞指出，根據釋字 185 號，立法院不能透過修法讓憲法判決無效，人民也無法透過公投推翻。她強調，公投法主要制衡行政與立法機關，而憲法判決位階與憲法同等，任何機關都不能以任何方式宣告憲法判決無效。

黃虹霞解釋，憲法法庭的判決依據憲法第 78 條，司法院的解釋對全國各機關及人民具有拘束力，這不僅是現任大法官的觀點，也是歷任大法官的共識。她認為，立法院不應以修法方式使憲法法庭判決無效，這與釋字 185 號的規定相悖。

黃虹霞進一步說明，人民的複決權來自憲法第 17 條、136 條，而《公民投票法》是規範人民創制、複決權的法律，法律不能牴觸憲法。她指出，公投法第二條第二項規定公投的適用範圍，主要針對立法院、行政院等機關。她強調，司法院是監督行政、立法的非民選機關，憲法法庭判決位階與憲法同等，除非憲法法庭自行修改，否則憲法判決不應成為公投標的。她呼籲各界遵守憲法法庭判決，並希望司法權堅守崗位，守護憲法與人民。

第二階段：中立性與客觀性檢核

1. 總體評級：些微偏頗

原因：報導呈現了對藍營修法的負面觀點，並側重黃虹霞的意見，且標題帶有引導性，暗示藍營修法是針對大法官的「報復」行為。

2. 原文引用分析（舉證）

• 「報復大法官！？藍推修法「憲法判決可公投」 前大法官直言：恐違憲」
  • 【分析】： 標題使用情緒性字眼「報復」，暗示藍營修法帶有負面動機，並直接點出「恐違憲」的結論，預先引導讀者對事件的觀感。
  • 【影響】： 讀者在閱讀文章前，就可能對藍營的修法產生負面印象，並傾向於認同「違憲」的觀點。
• 「憲法法庭宣判藍白修改的憲訴法違憲，藍營提出公投法修正案，將憲法法庭判決納入公投項目。」
  • 【分析】： 此句將藍營的修法與憲法法庭的判決連結，暗示藍營的修法是對憲法法庭判決的回應，進一步強化了「報復」的暗示。
  • 【影響】： 讀者更容易將藍營的修法視為對憲法法庭的挑戰，而非單純的修法提案。
• 「民進黨立院黨團與台灣經濟民主連合今（21）日召開公聽會，前大法官黃虹霞發言指出，根據釋字185號，立院不能用修法讓憲法判決無效、人民也無法透過公投定之，而公投法多制衡行政與立法機關，且憲法判決位階與憲法同等，任何機關都無法透過任何方式宣告憲法判決無效，此舉恐有違憲疑慮。」
  • 【分析】： 報導側重黃虹霞的觀點，並詳細引述其對修法的質疑，但未平衡呈現其他不同意見，例如藍營的修法理由或支持者的看法。
  • 【影響】： 讀者更容易接受黃虹霞的觀點，而忽略了其他可能的立場，使得報導呈現失衡。
• 「黃虹霞說，人民之所以不可以宣布憲法判決無效，是因為我國的憲政體制關係，憲政原則人民也要遵守，人民的複決權來自於憲法第17條、136條，複決權行使則要法律規定，而現行《公民投票法》事實上就是「創制複決法」，名稱上不同，但就是規範憲法所賦予人民的創制、複決權的法律，而法律不能牴觸憲法是基本原則，當然也由大法官解釋。」
  • 【分析】： 此段大量引用黃虹霞的說法，並強調憲法與法律的關係，強化了修法可能違憲的觀點。
  • 【影響】： 讀者更容易接受黃虹霞的法律見解，並對藍營的修法產生負面評價。
• 「她也呼籲各界遵守憲法法庭判決，也希望司法權堅守崗位，守護憲法與人民、冷靜且堅定，「憲法怎麼說還是憲法法庭說了算」。」
  • 【分析】： 報導結尾再次強調黃虹霞的觀點，並以呼籲的方式，強化了對憲法法庭判決的尊重，並暗示藍營修法的不妥。
  • 【影響】： 讀者更容易認同黃虹霞的立場，並對藍營的修法產生負面觀感。

參考閱讀

報復大法官！？藍推修法「憲法判決可公投」 前大法官直言：恐違憲,三立新聞網 setn.com • 13 分鐘前